Available for non-commercial use when distributed with this header intact.
Text as provided by Darchen Publishing House
大千出版社提供
原書標點
有宗六足，奘譯其五而缺《施設》，法相十支，奘譯其八而缺《分別瑜伽》與
《莊嚴》，以是《施設》後翻，《莊嚴》舊譯，文義有疑，久莫能決。今論《莊嚴》
作者果爲誰氏，卽疑義之一端也。
《大乘莊嚴經論》十三卷，唐波羅頗迦羅譯（時貞觀四年至七年，公元六三〇～
六三三年），題無著菩薩造。李百藥序之，亦曰「無著菩薩纂焉」，未有異說。後十
餘年，奘門所傳乃謂，《莊嚴論頌》彌勒所說，長行釋者
說天親作，是謬說。其後慧沼謂《莊嚴論頌》及《顯揚論》俱無著造。
八支而《大莊嚴論》居第七。
蕃本同。
本亦題爲無著所造。合各家言，對《莊嚴》之作者乃有四說：
（一）本頌、長行，俱無著造（舊論譯主波頗、義淨、慶吉祥、萊維）。
（二）本頌、長行，俱
（三）本頌、彌勒造，長行、
西藏傳說及入大乘論考訂亦謂爲彌勒作。）
（四）本頌、無著造（慧沼）。
其第二說未詳所據。餘所爭者，乃在本頌之爲彌勒作，抑爲無著作。夫彌勒說法
惟無著親聞之，彌勒之學亦惟無著口傳之，遂謂彌勒所說不異無著所說，何害？然而
按諸譯籍，彌勒、無著，著書各別；考之傳記，彌勒爲無著所師，當時又實有其人。
自署名，不容混淆，而須加證是。今比較無著餘籍以推求《莊嚴》作者，乃得一不同
古人之第五說：
（五）本頌、無著造，長行、
何以知本頌爲無著所作耶？曰：無著嘗作《攝論》散釋《大乘阿毘達磨經》十殊
勝語，行文之間，長行意有未盡，卽另製伽陀，或攝前文，或總餘義，綜計全論凡有
一百二十八頌（其有引用之明文者不計）。今細按之，其什之三皆見諸《莊嚴經
論》。
勒之言，乃無著所自著。又考奘門著述亦深信此說，無有異議。
有此等頌，以爲槪例，則《莊嚴》本頌之出諸無著而非彌勒，可無疑也。
然於是猶有異難須通者數點：
一、《成唯識論》卷三曰：「又聖慈氏以七種因證大乘經眞是佛說」。詳列七因
而結之曰：「如《莊嚴論》頌此義言。」此似可證論是慈氏說也。然按其文意，固可
謂慈氏有七因成立大乘之義而無著本其意於論頌之（《莊嚴經論》本但有頌也），不
必卽慈氏之自頌也。（《入大乘論》引慈氏《莊嚴》文亦可如此通）
二、《攝論》卷中引五現觀伽陀，而謂「如《大乘經莊嚴論》說」，此似別以
《莊嚴論》頌爲一類，不爲無著所自造。然此亦但可證無著之造《莊嚴》先於《攝
論》，而不足以證《莊嚴》不爲無著所造。《攝論》餘處頌文，如上所述，固多見於
論中矣。論中餘處用《莊嚴》文不標而此處獨標者，特作者意樂則爾（如《成唯識
論》中援引頌文，多不標出處，《述記》始一一言之），又以行文之便，凡頌重攝長
行略出餘義，卽與引文有異，故雖出於《莊嚴》亦不標也。
三、《莊嚴經論》卷三《菩提品》說諸佛法界淸淨四頌全同《佛地經》（經亦僅
有此四頌。《般若燈論》更引經餘頌，不見於唐譯），似又可證論不盡爲無著造也。
然於當時著作，此例實繁，如《大論》全引《深密》，全引《寶積》，又全引《雜
含》摩呾理迦，而不妨其稱彌勒說，今《莊嚴》引《佛地》數偈，又何害其爲無著造
乎？
論之長行何以知爲
一、《攝論》伽陀之見於《莊嚴》者，
二、《攝論》文義同於《莊嚴》者，
親釋》五，解四秘密一段，同於《莊嚴論》第六）。
三、
乘差別，又以九緣成立，又各有四義等，全同於《莊嚴論》四《述求品》）。
由此三例，《莊嚴》長行之出自
進而論無著之製《莊嚴》頌果在其一生中何時期，又與其前後著述立說之關係何
似，今不幸無無著之專傳可考，但據以次各書略言其槪。
（一）陳眞諦譯《
（二）唐
（三）西藏傳多羅那他《印度佛敎史》（據多屋弘氏《無著菩薩傳》稿所引，略
稱藏傳）。
三書以陳傳爲最當理可信，今節錄之如次：
「此土（
尸迦，有三子，同名
此體，雖同一名，復立別名以顯之）。……長子
婆多部出家。
提訶，觀見此事，從彼方來爲說小乘空觀；如敎觀之，卽便得入。雖得小乘空
觀，意猶未安，謂理不應止爾。因此乘神通往
乘空觀。
因此爲名阿僧伽（原註：譯爲無著）。爾後數上
勒廣爲解說。隨有所得，還
師卽自發願，我今欲令衆生信解大乘，惟願大師下
得信解。彌勒卽如其願，於夜時下
出《十七地經》，隨所誦出，隨解其義。經四月夜解《十七地經》方竟。雖同於
一堂聽法，唯無著法師得近彌勒菩薩，餘人但得遙聞。夜共聽彌勒說法，書時無著
法師更爲餘人解釋彌勒所說，因此衆人皆信大乘彌勒敎。無著法師修日光三摩
提，如說修學卽得此定。從此定後，昔所未解悉能通達，有所見聞，永憶不忘。
佛昔所說《華嚴》等諸大乘經悉未解義，彌勒於
義，法師並悉通達，皆能憶持。後於
大乘敎。……
依據陳傳，無著大乘論之製作至少有如次之四時期：
第一 初入大乘空觀時期。
第二 傳述彌勒學說時期。
第三 解釋大乘經時期。
第四 暮年行化時期。
無著著作現存者有（一）《順中論》二卷，（二）《顯揚聖敎論頌》一卷，
（三）《莊嚴經論頌》約三卷，（四）《攝大乘論》三卷，（五）《集論》七卷，
（六）《金剛般若論》二卷，（七）《六門敎授習定論》一卷，（八）《解深密經
論》（九）《禪定燈優波提舍》，（十）《佛隨念論》，（十一）《法隨念論》，
（十二）《僧隨念論》。都計十二種，約二十餘卷。《莊嚴經論》解大乘經，當是第
三時期著作。其先承《中邊》，後啓《攝論》，蓋瑜伽與唯識轉移關鍵之所在也。
瑜伽與唯識，學說有先後。瑜伽以三乘觀行之境爲序，齊被五姓，故其立說無所
偏重。唯識後起，專宏大乘，一以識智貫之，意乃獨有所寄。瑜伽諸論中如《中
邊》，依據三性，以依他性虛妄分別爲樞紐，說境則唯心，說生則二緣起，本已肇唯
識之端。然尤能貫通其說而闡明唯識宗旨者，首推《莊嚴經論》一書。論之宗極，舊
時謂在無分別智，在八事攝大乘。
「能取及所取，此二唯心光。
「種種心光起，如是種種相，光體非體故，不得彼法實。」……《述求品》（第
三十二頌）
此皆總言一切所緣不外心光，故善成唯識。其次言「行」，有曰：
「福智無邊際，生長悉圓滿。思法決定已，通達義類性。已知義類性，善住惟心
光。現見法界故，解脫於二相。心外無有物，物無心亦無。以解二物故，善住眞
法界。無分別智力，恒平等遍行，爲壞過聚體，如藥能除毒。緣佛善成法，心根
安法界，解念惟分別，速窮功德海」。……《眞實品》（第六至十頌）
此五頌解五位。五位者，三乘之所共立。
言爲性，意言卽是分別。論卷五云，「意言者謂義想。義卽想境，想卽心數，由此想
於義能如是如是起意言解」，於通達分位了達無境唯心善住唯識，於見道位了無能所
取離二取相，是皆以唯識觀入，與《攝論》入所知相同。又於修道位以無分別智壞阿
賴耶，於究竟位以第一義智窮功德，則轉識爲智以後之事也。五位可謂皆以唯識爲
判，後來
言，文曰：
「爾時此菩薩，次第得定心，唯見意言故，不見一切義（煖）。
爲長法明故，堅固精進起，法明增長已，通達唯心住（頂）。
諸義悉是光，由是唯心故，得斷所執亂，是則住於忍（忍）。
所執亂雖斷，尙餘能執故，斷此復速證，無間三摩地（世第一）」。……《敎授
品》（十三至十六頌）
此與《中邊》於虛妄分別入無相方便相一頌（「依識有所得，境無所得生，依境
無所得，識無所得生。」）意同，亦從唯識立說也。
最後言「果」，李序所謂轉識爲智，束智成身，詳餘籍所未有。其文曰：
「四智鏡不動，三智之所依，八七六五識，次第轉得故。」……《菩提品》（第
五十九頌）
此中以鏡智、平等性智爲法身，觀智爲食身，作智爲化身。故又曰：
「性身及食身，化身合三身，應知第一身，餘二之依止。」……《菩提品》（第
五十二頌）
此亦同於唯識。合境行果三皆偏重唯識立說，故此論者，實由瑜伽漸入唯識之籍
也。
《莊嚴》之言唯識，與後來所談者多有不同，於此宜知唯識有古今學之別。此言
古今，非以無著、
今學，又應
貫，後人有祖述二家學說而推闡之者，是爲古學；有演變二家學說而推闡之者，是爲
今學。古謂順從舊說，今謂推衍新說，此其大校也。於印度十大論師求之，親勝、火
辨、難陀三家，古學也；護法，今學也（安慧則折衷二者之間）。於東土唯識譯家求
之，則眞諦，古學也；
不足；眞諦之譯，因奘門斥爲謬誤，是非亦淆然難知。古學於此，殆已難言，而無著
見古學之所以立；此於研究唯識實極有關係者也。
唯識古今學根本不同之點，在其俱言唯識而所以解之者各殊。《莊嚴經論》卷五
《述求品》說求唯識偈曰：
「能取及所取，此二唯心光。貪光及信光，二光無二法。」釋云：
「能所取唯是心光，貪信等二光亦不離心光別有染淨法，故二光無二相。」
又偈曰：
「種種心光起，如是種種相。光體非體故，不得彼法實。」釋云：
「種種心光卽是種種事相，或異時起，或同時起，唯有光相而無光體；是故世尊
不說彼眞實之法」。
此由能所取成立唯識。所取謂句光（西藏譯本作似現依處）、義光、身光；能取
謂意光、受光、分別光。此三能，取卽如次謂一切時染汚識、五識、意識（論五、三
十六頌）；又句、義、身光謂阿賴耶所餘識（論五、四十頌）。以《攝論》證之，此
句、義、身光謂餘識者，卽身識（五根）、所受識（色等）、世識、處識、言說識
等。又依《攝論》，如是諸識皆是虛妄分別所攝，唯識爲性。又卽賴耶爲「義識而色
等爲「相識」眼識等爲「見識」之謂。因此古學所言唯識，無論能取所取皆是識性，
皆是虛妄分別，如是以成其唯識也。《成唯識論》十，擧唯識第三解，「或相分等皆
識爲性，由熏習力似多分生。眞如亦是識之實性，故除識性無別有法」。此義卽同
《莊嚴》，而奘門斥爲不正義者也。又古學唯識非但見相爲識性，心所亦以識爲性，
觀前引偈意可知。
今學之言唯識則不如是。《成唯識論》卷七難心所別有體，引《莊嚴頌》云：
「許心似二現。如是似貪等，或似於信等，無別善染法」。論釋通云：
「應說離心有別自性。……心所依心勢力生故說似彼現，非彼卽心」。
推衍此義則色等境但依心起說似彼現，非彼卽心，乃別有性；此卽以不離之義說
唯識也。故《成唯識論》卷十解唯識第二家護法正義曰：
「或識相見等從緣生，俱依他起，虛實如識；唯言遣外，不遮內境。」
又《論》卷七曰：
「故唯識言有深義趣。識言總顯一切有情各有八識、六位心所，所變相見分位差
別，及彼空理所顯眞如，識自相故，識相應故，二所變故，三分位故，四實性
故。如是諸法皆不離識，總立識名。唯言，但遣愚夫所執定離諸識實有色等。」
此皆謂所緣可別有性，但不離識故名唯識；故《攝論》十一識之名，以後各家亦
不復擧。此解唯識不同，實古今學一切異義之根源也。
三性爲瑜伽所宗，亦唯識所宗也。《般若》以無所得等三句釋空，遍計性等三義
釋蘊等，瑜伽據之開爲三性，唯識復於其中獨擧虛妄分別所攝唯識以言，故唯識根本
義又在於三性也。《莊嚴論》卷五《述求品》說求諸相，相差別有二，所相五法
（色、心、心數、不相應及無爲），能相三種，卽三性也。由三性解唯識古學，有兩
大端與今學絕異：
其第一義曰，依他、遍計之同名爲虛妄分別也。論《述求品》第三十五、六偈
曰：
「意言與習光（藏譯此句衍爲一頌，下三句又一頌）名義互光起。非眞分別故
（藏譯本作虛妄分別相），是名分別相。
所取及能取，二相各三光。不眞分別故，是說依他相。」
「意言」謂由想於義起意言解，卽是有覺分別。「習光」謂意言種子現起境義，
卽是無覺分別。名義互依而起，境界非眞，唯是分別，故名分別相。依他相之解釋亦
然。二相同爲不眞分別，而區別爲二者，此可取解於陳譯《攝論》。論五云：
「分別是識性。識性何所分別？分別無爲有，故言虛妄。分別爲因，虛妄爲果，
由虛妄果得顯分別因。……分別卽是亂識，虛妄卽是亂識變異。虛妄分別廣說十一種
識，略說四種識（似塵似根似我似識）。……就此虛妄分別中何者爲依他？何者爲分
別？」
又陳譯《中邊論》卷一亦云：
「此中虛妄分別，謂分別能執所執。有者但有分別，無有二者，謂能執所執此二
永無。」
此於虛妄分別中區分依他遍計二性，亦同《攝論》。由是可知或十一種識，或四
種識，又或六種光，皆是虛妄分別，而由異義故成依他，又由異義故成遍計，所由之義
各殊，二相則終不雜亂也。《莊嚴》四《述求品》第十二偈云：
「如彼起幻師（藏譯作幻），譬說虛分別；如彼諸幻事（藏譯作所幻），譬說二
種迷」。釋云：
「如幻師依咒術力變木石等以爲迷因，如是虛妄分別依他性亦爾，起種種分別爲
顚倒因。譬如幻像金等種種相貌顯現，如是所起分別性亦爾，能取所取二迷恒時顯
現」。
此區分二性，一喩幻師，一喩幻事；幻事雖依幻師，而其爲幻則同。故論次云：
「如彼謂幻者、幻事，無有實體，此譬依他分別二相亦無實體，由此道理卽得通
達第一義諦。……謂幻者、幻事體亦可得，此譬虛妄分別亦爾，由此道理卽得通世諦
之實」。
此二相在俗諦則俱實，在眞諦則俱空，然二者非無區別，依未轉時，依他無體而
爲迷因不得自在，遍計則但有似相顯現也。故論卷四云：
「離二者，謂分別性眞實，由能取所取畢竟無故。迷依者謂依他性眞實，由此起
諸分別故。」
又分別性就似顯現言，依他性指由種子生起言。故論卷十二云：
「遠離彼二執者是知分別性，亦知熏聚因者是知依他性」。又二性之言無，亦復
不同。故論卷五云：
「自相無起由分別性畢竟不起故，自然無起由依他性自性不起故。」
因說依他同於分別亦是無體，故說此性應斷應盡。有如《敎授品》第二十二頌
云：
「應知緣無相，悉盡諸分別，此中無願緣，不眞分別盡。」《功德品》第三十七
頌云：
「若智緣眞如，遠離彼二執，亦知熏聚因，依他性卽盡。」皆可證也。
古學之解釋三性，其第二義曰，圓成實性兼攝正智也。
果位正智不可斷，亦不可盡，故論十二《功德品》第三十頌釋七眞如，四種如是
眞實性、謂空相如、唯識如、淸淨如、正行如。又謂眞實性攝者卽是眞諦。此中空相
如謂法無我，唯識如謂無分別智，淸淨如謂滅諦，正行如謂道諦。故無分別智攝於圓
成也。陳譯《攝論》第六云：
「由說四淸淨法應知眞實性，一自性淸淨，二無垢淸淨，皆謂眞如；三至得道淸
淨，謂一切助道法；四道生境界淸淨，謂正說大乘法。」
釋謂，「第一二由無變異成眞實，第三四由無顚倒成眞實。」（《成唯識論》八
無漏有爲亦得圓成實名，然於頌中不說）蓋同是此義也。
《莊嚴》之釋三性，於圓成實又有一要義焉，卽目圓成實性爲眞如，而說有本
淨、無垢之二相也。論第四《述求品》第十偈：
「二淨三譬顯」，解云：
「第三眞實（眞實性眞實）應淨。」又云：
「二淨謂一者自性淸淨，由本來淸淨故；二者無垢淸淨，由離客塵故。」
又論第五《述求品》第三十七偈釋曰：
「眞實謂如也。一自相，無體體無二，此以無分別體爲體。二染淨相，非寂靜者
由客塵煩惱故，寂靜者由自性淸淨故。三無分別相，分別不行故。」
又論第二《眞實品》第一義相云：
「非增非減者淨染二分起時滅時法界正如是住故，非淨者自性無染不須淨故，非
不淨者客塵去故。」
又論第三《菩提品》十八偈云：
如前後亦爾（所謂非淨由自性不染故），及離一切障（所謂非不淨由後時客塵離
故），非淨非不淨，佛說名爲如。」
此皆謂圓成有淸淨相，蓋本諸經說心性本淨之義。故論第六《隨修品》第十八偈
云：
「譬如淸水濁，穢除還本淨。自心淨亦爾，唯離客塵故。」
此謂心淨非外來，本性淨故。然心性言卽是眞如。故下偈云：
「已說心性淨，而爲客塵染，不離心眞如（藏譯作法性心），別有心性淨。」
釋云：
「不離心之眞如別有異心（不淨之心）謂依他相，說爲自性淨淸。此中應知說心
眞如名之爲心。」（以下更有阿摩羅識之說，但梵藏兩本皆無此文）
此淸淨心，舊時所謂第九識也。依此文義，乃以眞如當之，而顯其本淨離垢之
相。蓋眞如雖非是心而是心性，因是心性復假說名心。親光所謂：
「又諸有情心平等性，卽是眞實，是圓成實自性攝故。……雖爲客塵分別所染，
非彼體故，不可全捨，可令淸淨，依此密意說如是言，此心本性淸淨光潔；心之法性
說名爲心，非離心法性有異性淨心。」
學之義，一切法皆爲識性而後成其唯識，故於眞如亦立識名而可說有九識。此一義
也，蓋卽由眞如、法界、心性、本淨心之義理次第而不得不立者。
唯識今學不立第九識，且謂第八淨識名無垢，卽舊云第九識者也。此說引《功德
莊嚴經》爲證，經謂無垢與圓鏡智相應故。
然按經文曰：
「如來無垢識，是淨無漏界。解脫一切障，圓鏡智相應。」
此實不應依論所解。大圓鏡智者，《佛地論》卷四云：
「謂第八淨識能現能生智等影像如大圓鏡能現世間一切影像，智相應故假說名
智。」
同論卷三云：
「此應名大圓鏡心，以智相應說名爲智。」
故無漏智心所，則但名智而已，與智相應第八淨識乃名大圓鏡也。大圓鏡智旣爲
第八淨識，若無垢識又爲第八淨識，卽有自體相應之過。又云淨無漏界解脫一切障，
與《佛地》五法中淨法界解脫諸垢相同，故以無垢識名法界乃順經義。如今學謂此是
第八淨識，卽無更立第九之必要，以八識各有淨識應有十六識故；推古學立無垢識之
意並不爾也。
《莊嚴》之解依他、分別二性，又有一要義焉。《述求品》依他說能所取各三
光，臚列七識七境而無第八。依他、分別二性，俱槪括八識，而此文但言前七者，其
意參諸《攝論》乃明。《
「於阿賴耶識亦得安立相見二識，謂阿賴耶識以彼意識及所依止爲其見識，眼等
諸識爲其相識，以一切法皆是識故。」
隋譯云：
「亦成立阿梨耶識爲相見二識，意識及依止是阿梨耶識見分，眼等識及一切法是
相分，此等卽是阿梨耶識體故。」
此卽以阿賴耶爲主，而判前七爲能所也。（《中邊論》同此）
判識爲相分、見分，乃無著依《中邊》所推闡。但在《莊嚴》不說相見，而說所
取、能取。此二取者，於依他有之，於分別亦有之。論五《述求品》云：
「唯有光相而無光體，故世尊不說爲眞實法。」
《隨修品》云：
不眞分別，於平等法界無二相處而常見有能所二相。
論於依他則云能所取光（《述求品》），於遍計則云能所取迷（《述求品》云，
如彼諸幻事譬說二種迷），又云能所取實（《述求品》云，二實應遠離）。蓋依他似現
能所，分別迷執實有能所。逆推其義，由遍計中有能所取，而後知依他有能所光爲彼
所依，亦猶由執實根塵我識推知依他之似現根塵我識也。故分別遠離，二光亦息（《述
求品》云，如是二光滅譬如調箭皮），能所取旣無，所依依他亦離（《述求品》云，離
二及迷依）。故能所取隨應可是分別，可是依他，有如次表。此又甚異於今學之一點
也。
依他 分別
┌┴┐
光 迷 執
能取┬能取┌能取
├所取┤
所取┘ └所取
《成唯識》卷八：
「有義：三界心心所，無始妄熏。雖各體一，而似二生，謂見相分，卽能所取。
如是情有理無，說爲計執。二所依體，實託緣生非無，名依他起。……聖敎說虛妄分
別是依他起，二取名爲計所執故。」
疏家判此義屬於安慧，其實可爲《莊嚴論》說作註腳也。
上從《莊嚴論》擧三數義，無著
所變是所取，所取無故能取亦無；此就依他之似現遍計二取而說，卽本於《莊嚴》舊
義。又眞諦立第九識，謂依計二性皆空，衆生俱有佛性（此同《莊嚴》、《菩提品》
所說，一切無別故，得如淸淨故，故說諸衆生，名爲如來藏），亦皆本諸《莊嚴》。
故從二家之言猶可見古學也。夫唯識之有古今學，實行解之差別致之，其間先後精
粗，容可作比較，然而是非未易言也。奘門盛傳今學，遂將古學槪歸諸舊譯而非之，
是因其爲古學而非之歟？抑因譯家紕繆而非之歟？若謂舊譯紕繆，梵本不必同，果可執
一衡餘以定其是非歟？今謂無著
譯籍更易得其實在。此不關譯文之精當與否，彼此各有學說淵源，實不容輕相是非也。